Il femminismo ha creato il wokismo?

in data

L'argomento della ‘grande femminilizzazione’ di Helen Andrews ha un punto, ma il problema va più in profondità.

Helen Andrews ha recentemente ripreso la discussione su ciò che lei chiama la grande femminilizzazione — l'idea che man mano che le donne arrivano a dominare numericamente le istituzioni, quelle istituzioni iniziano a funzionare in modo diverso, spesso male. 
Le sue osservazioni sono importanti e in gran parte corrette. 
Quello che segue è un emendamento amichevole alla sua tesi. Sono d'accordo con gran parte di ciò che vede, ma penso che una parte essenziale della storia debba ancora essere nominata.

Cominciamo esponendo chiaramente la sua argomentazione.

La femminilizzazione psicologica delle istituzioni precedette quella numerica. Gli uomini al potere lo hanno permesso.

La grande tesi della femminilizzazione

Uomini e donne, in media, tendono a comportarsi in modo diverso. 
Per i nostri scopi, la distinzione fondamentale è questa: le donne tendono a dare priorità alle relazioni e alla costruzione del consenso, mentre gli uomini tendono a dare priorità alle regole, alla giustizia e ai principi astratti.

Helen Andrews la mette così: Le donne chiedono: "Come facciamo a far sentire tutti bene?" 
Gli uomini chiedono: "Quali sono le regole e cosa è giusto?"

Se prendiamo in prestito un'analogia familiare dei genitori: le madri vogliono che i bambini siano felici; i padri vogliono che i bambini si comportino bene.

La grande tesi della femminilizzazione fa due affermazioni:

Quando le donne dominano numericamente un'istituzione —, sia essa una professione, un'università o una burocrazia —, tale istituzione si sposterà naturalmente verso priorità più “femminili”.

Ciò che ora chiamiamo “wokeness” è semplicemente l’istituzionalizzazione di tali priorità.

Da ciò, Andrews trae una conclusione che fa riflettere: se il wokeness è guidato dai dati demografici piuttosto che dall’ideologia, non si esaurirà semplicemente o sarà sconfitto da argomenti migliori.

Questa osservazione è seria, in gran parte corretta e incompleta.

Takeaway chiave #1: Wokeness non è il punto — totalitarismo è il punto

Chi pensa che il wokeness sia iniziato nel 2020 è già ingenuo. 
Quello che oggi chiamiamo wokeness è semplicemente una versione riciclata di un'ideologia che circola almeno dagli anni '30. Lo abbiamo chiamato comunismo, socialismo, correttezza politica, multiculturalismo — e ora wokeness. Stessa spazzatura, etichetta diversa.

L'etichetta non è il punto. Il contenuto lo è.

Tutte queste ideologie promettono l'impossibile: la fine della povertà, la fine della discriminazione, la fine dell'inquinamento, persino la fine delle malattie virali. 
Quando le persone parlano in questo modo, guarda fuori. 
Chiedono un assegno in bianco — permesso morale illimitato per acquisire potere nel perseguimento di un obiettivo irraggiungibile.

Fare l'impossibile richiede un potere enorme. Convincere le persone che non è solo possibile, ma un dovere morale, richiede propaganda. Queste ideologie non funzionano per te o per la società nel suo insieme. Lavorano per le persone che cercano di accumulare potere, spostando all'infinito i pali.

Quindi preoccuparsi di dove inizia o finisce “wokeness” è una distrazione. 
L'aspirazione totalitaria è il punto.

Key takeaway #2: La grande femminilizzazione è più che numeri

I problemi identificati da Helen Andrews non sono iniziati quando le donne hanno superato la soglia del 50% in qualsiasi istituzione. Cominciarono molto prima. Il che significa che non possiamo diagnosticare il declino della civiltà contando solo le teste.

La grande femminilizzazione non è meramente statistica. È psicologico e politico.

Consideriamo il caso di Larry Summers, costretto a lasciare la carica di presidente di Harvard nel 2006 dopo osservazioni sulle differenze sessuali nelle attitudini all’estremità superiore estrema dei campi scientifici. È importante sottolineare che all’epoca Harvard non era a maggioranza femminile.

Diverse donne di spicco hanno difeso Summers. Hanno notato che stava parlando in via ufficiosa, citando ricerche approfondite, e aveva una lunga storia di sostegno alle donne nel mondo accademico. Ma quelle voci non avevano importanza. Ciò che contava erano le donne che esprimevano il maggiore disagio emotivo — quelle che dicevano di sentirsi male o svenire.

Qualcuno ha deciso di elevare quelle reazioni al di sopra della ricerca della verità e dell’integrità istituzionale. Qualcuno ha permesso al pubblico di credere che “insensitivity” fosse la questione decisiva. Quella decisione contava.

Takeaway chiave n. 3: persone specifiche hanno preso decisioni specifiche

Trattare il wokeness o la femminilizzazione come un processo demografico automatico lascia i decisori fuori dai guai. Le istituzioni non sono andate alla deriva accidentalmente. 
Le persone hanno scelto di premiare il risentimento, punire il dissenso e ridefinire l’eccellenza attorno alla manifestazione emotiva.

Le generalizzazioni statistiche oscurano due fatti cruciali.

Innanzitutto, le curve a campana si sovrappongono. Sebbene uomini e donne differiscano in media, gli individui variano ampiamente. Alcune donne sono più analitiche di molti uomini; alcuni uomini sono più emotivi di molte donne.

Secondo — e, soprattutto, —, il comportamento di nessuno è predestinato. 
La capacità di regolare le nostre emozioni è un requisito fondamentale dell'età adulta. Ogni società funzionante si aspetta che gli adulti governino le loro reazioni piuttosto che chiedere che le istituzioni si riorganizzino attorno ai capricci.

Il movimento di Yale

L'episodio del costume di Halloween di Yale del 2015 fornisce un chiaro esempio. 
La moglie di un professore ha suggerito agli studenti “di essere rilassati riguardo ai costumi. 
Gli studenti erano indignati, con alcuni di loro che avevano crolli pubblici, chiedendo a Yale di dare priorità al loro comfort emotivo rispetto alla libera indagine.

Yale non era a maggioranza femminile. La femminilizzazione da sola non può spiegare questo comportamento.

Ciò a cui abbiamo assistito invece è stata una richiesta di autorità paterna privata della disciplina paterna. “Facci sentire al sicuro,” lo studente ha insistito — rifiutando l'insistenza del professore su questo anche altre persone hanno dei diritti.

Quando distruggi il patriarcato, non ottieni libertà e giustizia. Hai un bambino di 2 anni viziato che gestisce il posto.


La rivoluzione sessuale e il potere

La femminilizzazione psicologica delle istituzioni precedette quella numerica. 
Gli uomini al potere lo hanno permesso.

Le imprese hanno avuto accesso a un nuovo bacino di manodopera. 
Gli uomini d’élite hanno riscritto le regole del posto di lavoro in modi che avvantaggiavano se stessi svantaggiando i concorrenti maschi più in basso nella scala. Le università hanno istituzionalizzato le discipline di reclamo. 
L’ideologia contraccettiva separava il sesso dalla responsabilità, garantendo agli uomini l’accesso sessuale senza obbligo paterno.

Le donne non hanno attuato questi cambiamenti da sole. Gli uomini hanno collaborato — e ne hanno beneficiato.

Aspetto chiave n. 4: La politica dell’identità è una presa di potere

Ogni ondata di politiche identitarie segue lo stesso copione: l’esibizione emotiva sostituisce l’argomentazione; la rottura sostituisce la persuasione; il risentimento sostituisce le prove.

“Siamo oppressi. Tu sei in debito con noi.”

Questo non è affatto un argomento morale. È una presa di potere.

Helen Andrews ha reso un vero e proprio servizio richiamando l'attenzione sui profondi problemi che le professioni e le istituzioni a maggioranza femminile possono presentare. 
Ma dobbiamo andare più in profondità della demografia. Dobbiamo essere disposti a dire — con calma, fermezza e senza scuse — "Non mi interessa quanto dici di essere offeso. 
Devi ancora comportarti bene."

Sia gli uomini che le donne beneficiano di questa aspettativa. 
E il futuro della civiltà e delle libere istituzioni dipende davvero da questo.

Questo saggio è adattato dal seguente video, originariamente apparso sul canale YouTube del Ruth Institute.